- Image via Wikipedia
Heiße Diskussionen um das aggregieren von Feeds aus dem Feedreader.
Im Rahmen dessen stellt sich mir nun folgende Frage – die mir sicher einer der anwesenden Fachbesucher derzeit beantworten kann:
Szenario:
Internet Nutzer benutzt den Google Reader um täglich 800 Feeds auszuwerten.
Im Rahmen der Möglichkeiten des Google Readers, “tagged” der Nutzer nun einzelne Beiträge und markiert diese “Taggs” als öffentlich. So das man die Feeds mit den jeweiligen Tag nun öffentlich abrufen kann. Zum Bsp.: Hier aus meinem Feedreader die als “servicefail” markierten Beiträge: http://www.google.de/reader/shared/user/16850535725987112866/label/servicefail
Damit sind die im Feedreader gelandeten Beiträge unter einer url von google erneut öffentlich abrufbar.
Ist das contentdiebstahl von google?
Ist google nun der Schmarotzer?
Oder der User der die Beiträge “shared”?
Und wenn – wo ist der Unterschied zu einer anderen “share-url”?
#1 by klena on 28/07/2010 - 12:37 pm
feedaggregate fallen unter das zitaterecht; solange du nicht ganze beiträge zitierst und zitate kenntlich machst, quelle und urheber nennst, wie google das tut, alles kein problem…
http://de.wikipedia.org/wiki/Zitieren_von_Internetquellen
#2 by klena on 28/07/2010 - 12:40 pm
und hier vielleicht noch dezidierter…
http://www.rechtzweinull.de/index.php?/archives/100-Screen-Scraping-Wann-ist-das-Auslesen-und-die-Veroeffentlichung-fremder-Daten-zulaessig.html
#3 by admin on 28/07/2010 - 12:40 pm
Aber google publiziert doch den ganzen Feedpost.
#4 by admin on 28/07/2010 - 12:41 pm
Hab ich gelesen, würde dann aber meinem Verständnis nach, gegen den Feed des google readers sprechen.
Wie man am Bsp gut sieht, ist der komplette Feedpost zu lesen.
#5 by klena on 28/07/2010 - 1:05 pm
es geht doch darum, ob man das kommerziell ausnutz…und stimmt, das macht google mit den ads – keine ahnung, was das olg dazu sagt nur für dich gilt: “google feeds dürfen nicht weitervertrieben werden…!”
http://news.google.com/intl/de_DE/news_feed_terms.html
#6 by admin on 28/07/2010 - 1:51 pm
Das betrifft explizit die news-Feeds. Was ist mit den Alert-Feeds und dem Feed aus dem Reader?
Und das ein Unterschied gemacht wird, habe ich heute schon einmal lesen dürfen: Frei nach dem Motto: Gegen google mache ich nix, die bringen mir Besucher. Du bringst mir nicht genug Besucher, daher darfst Du das nicht.
Nunja …
#7 by klena on 28/07/2010 - 1:55 pm
google ist bei aller ungerechtigkeit keine privatperson, von der ich anstand erwarte und die sich so einfach verklagen / abmahnen lässt wie du
#8 by admin on 28/07/2010 - 1:56 pm
Achso. Na das erklärt natürlich die Problematik.
#9 by klena on 28/07/2010 - 2:07 pm
ne, natürlich nicht. und wenn du unseren content von djdeutschland hier aggregieren willst, bitteschön, aber bitte mit link;)
#10 by admin on 28/07/2010 - 2:10 pm
Es war immer der Link dabei. Und wenn es bei Euch was “lesenswertes” gibt, dann mach ich das.
#11 by klena on 28/07/2010 - 2:11 pm
äh…wir sagen dann auch danke für den traffic, das machen wir bei google nich;)
#12 by klena on 28/07/2010 - 2:13 pm
mich hatte der flattr button heute morgen noch stutzig gemacht…ansonsten bin ich nämlich für copyleft und zusammenarbeit. viel erfolg noch…
#13 by admin on 28/07/2010 - 2:15 pm
Der Flattr-Button war in den Beiträgen, wenn er von mir war. Ich gebe derzeit etwa 30€ p.M. für Flattr aus. Ich hatte gehofft etwas zurück zu bekommen.
Wenn in einem aggregierten Beitrag der Flattr-Button war, dann war das der Button des Original-Autors, wurde mit aggregiert.
Nach dem was heute hier an klicks auf die Seite einhämmert, muss ich dann aber bald Geld dafür verlagen, daß ich so fleissig aggregiere